摘要：

本文聚焦消费者与高级用户场景，评测 8 个最接近 OpenClaw 的替代方案。

OpenClaw 打开了这扇门

如果你这几个月一直关注 AI 圈，几乎不可能没注意到 OpenClaw 的爆发式走红。短短约 3 个月时间，它在 GitHub 上获得了超过 21.8 万颗星，增长速度极其惊人，甚至超过了 Linux 和 Python 等知名项目。

在 OpenClaw 之前，所谓“代理”大多还是技术实验，更多停留在概念展示和社交媒体上的热闹讨论，很少真正落地为有持续价值的产品。OpenClaw 出现之后，再加上 Opus 4.5 / 4.6 等模型能力的提升，代理开始真正进入大众视野：它们不再只是聊天窗口里的演示，而是能够通过 Telegram 等消息入口随时待命，真正完成任务、解决问题，并由此开启了一种全新的数字化工作方式。

OpenClaw 很快证明了两件事：

第一，人们并不真正想要“AI 聊天”，他们想要的是把事情做完。第二，让大语言模型直接接触你的设备和个人信息，既极其有用，也令人不安。

过去一个月的代理赛道呈现出一种非常奇特的“加速进化”状态：构建者的迭代速度远远快于营销者，安全研究人员不断发出警告，而越来越多的人开始意识到：这件事很可能会彻底改写软件和数字业务的运行方式。

许多人也对 OpenClaw 表达了不满。坦率地说，它并不是一个特别容易上手、也不是特别友好的系统。你需要投入时间理解它的安装、配置和运行逻辑，才能真正发挥它的价值；而且系统本身也需要持续维护。

它本身的一些限制，以及近期被 OpenAI 收购、随后 Anthropic 禁止 Claude Max 订阅等事件，也让越来越多人开始认真寻找替代方案。

这正是本文的背景。

本文聚焦消费者和高级用户适用的方案——也就是那些最接近 OpenClaw、同时又允许你自行部署、审计、分叉和定制的产品。

需要说明的是，这是一个极其动态的赛道。几乎每天都有新项目发布。也许几周之后，就会出现新一批值得关注的替代方案；几个月之后，整个市场格局可能已经完全不同。

OpenClaw 的基线能力，以及替代方案为何出现

OpenClaw 的核心魅力其实并不复杂，主要体现在四点：

持久运行时，而不是一次性、短暂的 AI 对话

以消息为中心的交互方式，例如 Telegram、WhatsApp 等

可以触达真实世界的工具能力，例如 shell、浏览器和文件系统

通过心跳、定时任务等机制实现主动执行

正是这些能力，让 OpenClaw 看起来像一个几乎零成本、又可以无限扩展的“数字员工”。这当然会让人着迷，也必然会吸引大量后来者进入市场，试图承接这股势能，争夺份额。

本文介绍的这些替代方案，本质上都在试图保留 OpenClaw 的“魔力”，但同时解决它暴露出来的一些问题。它们大体上都在围绕以下三个方向展开竞争：

做得更轻量：让系统更容易理解、可以运行在更便宜的硬件上，同时降低失控风险

默认更安全：通过隔离、白名单、审计日志、沙箱等方式降低安全隐患

更可控：强调确定性、显式工作流和更少“靠感觉驱动”的行为

大多数项目都落在这个三角形的某个位置。

如需订阅 GPT Plus 可通过官方代充网站快速开通，月冲仅139元，直冲自己的账号，方便省心。点击立即前往： https://mupgpt.clawdo.com/

类别一：“小爪”路线

Nanobot、ZeroClaw、PicoClaw、NanoClaw

如果你曾经研究过 OpenClaw，却被它的复杂度劝退，或者始终觉得自己无法真正理解它，那么这一类产品尤其值得关注。

这些系统并不一定比 OpenClaw“更聪明”，但它们往往更容易被理解，也更适合特定场景。代码规模更小、结构更清晰、资源占用更低，因此对于开发者、折腾型用户和本地部署爱好者来说，吸引力很强。

Nanobot：可读性最强的代理

Nanobot 可以说是最接近“一个你真的能审计清楚的 OpenClaw 替代品”。

它是一个极轻量级的 Python 运行时，体积小、安装快，设计目标就是让开发者不需要花很长时间，也能理解整个系统的工作方式。它总共只有约 4000 行代码，而 OpenClaw 的体量则在 40 万行以上。

Nanobot 值得关注的原因主要有：

简单本身就是优势：代码更少，攻击面更小，也更不容易隐藏复杂问题

非常适合学习和实验：如果你想从开发者视角理解代理循环、工具调用、记忆系统和消息交互如何协同工作，它是一个很好的入门对象

对硬件要求低：不需要 Mac mini，也不需要每月 30 美元的 VPS，就可以顺畅运行

当然，极简本身也是一种取舍。Nanobot 并不会替你构建太多保护机制，这意味着你需要自己决定边界和防护方式。因此，它更适合那些希望获得高度控制权、或者不愿意把信任交给 OpenClaw 大型代码库的开发者。

ZeroClaw：轻量且高性能

ZeroClaw 是用 Rust 重写的 OpenClaw 轻量版，强调更小的二进制体积、更低的内存占用、更快的启动速度，以及基于 trait 的模块化设计。

这是面向“我想要一个更稳定代理系统”的那一类用户。

它的主要看点包括：

Trait 模块化设计：LLM 提供商、消息通道、记忆系统、插件等关键子系统都可以通过 Rust trait 替换，不容易形成厂商锁定

体积小且更易部署：你获得的不只是性能提升，还有 Rust 带来的安全性、可部署性和可审计性

适合边缘设备：即使在极低资源环境下，也能保持良好性能

ZeroClaw 保留了 OpenClaw 的大部分核心体验，包括自主循环、网页工具、长期记忆、定时任务以及多代理协作，同时又在性能方面表现突出。

PicoClaw：让代理跑在廉价硬件上

PicoClaw 是这一类产品里最“小”的一个，使用 Go 编写，采用单一二进制分发。

它的亮点非常直接：

极致效率：相比 OpenClaw，可显著降低内存占用，运行速度也更快

硬件兼容性强：支持 x86、ARM 和 RISC-V，可以运行在廉价开发板、树莓派、旧安卓设备等环境中

混合架构设计：虽然硬件需求低，但调度与编排仍然完全在本地完成，不必为了节约成本而牺牲本地隐私

PicoClaw 支持与 OpenClaw 类似的核心代理能力，但做了极致裁剪。这使它特别适合轻量级个人助手、家庭自动化、边缘设备场景，以及各类实验性玩法。

你大概率不会拿 PicoClaw 去搭建复杂的多代理商业系统，但如果你想在一台旧设备上装一个“代理大脑”来尝试一些新玩法，它会是非常合适的选择。

NanoClaw：把隔离放在第一位

NanoClaw 的核心卖点是容器隔离与更小的攻击面。

它最值得关注的几个点包括：

真正的操作系统级容器隔离：每个代理或代理组都在独立容器中运行，实现文件系统、进程和网络层面的隔离沙箱

原生支持 Anthropic Claude Agent SDK 与多代理协作：可以开箱即用地支持多个专业代理在同一会话中协同工作

AI 原生设计理念：没有复杂配置文件，也没有传统仪表盘，很多设置与定制可以直接通过 Claude Code 完成

从当前来看，NanoClaw 很适合那些既希望拥有强大的本地代理能力，又不愿在安全性和可维护性上妥协的用户。在“小爪”这一组产品里，它可能是“安全”与“简单”之间平衡最好的一个。

“小爪”路线简要总结

Nanobot：最适合想掌控代码和理解底层机制的开发者

ZeroClaw：最适合追求更高性能和更稳健架构的用户

PicoClaw：最适合想在廉价硬件上实验代理能力的人

NanoClaw：最适合重视安全且希望保持简洁体验的用户

类别二：安全优先的自托管方案

OpenFang、Hermes、Moltis、IronClaw

这一类产品面向的是那些把安全性放在便利性之前的人。如果你想要强大的代理能力，但又被 OpenClaw 的漏洞、安全争议和各种“事故故事”吓退，那么这类方案值得重点关注。

OpenFang：最像“代理操作系统”的方案

OpenFang 是目前我见过最有野心、也最新的一批 OpenClaw 替代方案之一。

与本文中大多数仍被视为“个人 AI 助手”的产品不同，OpenFang 将自己定义为一个完整的开源“代理操作系统（Agent OS）”。它不再强调被动响应式聊天，而是试图构建一套 24 小时运行、按计划执行任务的主动型“工作者”系统。项目发布后不久便在 GitHub 上获得了超过 5000 颗星。

它最值得关注的地方包括：

真正意义上的 Rust Agent OS：虽然体量比 ZeroClaw 这类轻量方案更大，但仍然编译为一个约 32MB 的静态二进制文件，内核、运行时、记忆、通道和仪表盘都集成在内部

“Hands” 机制是最大亮点：Hands 是预构建的自主能力包。与常规的“等你来聊”的代理不同，它们会按计划运行、构建知识图谱并自动汇报结果

默认主动，而不是默认被动：你不必每次都发消息去驱动它，它会自己醒来、工作、然后反馈

也正因为如此，OpenFang 更像一个真正“在替你工作”的系统，而不只是一个等待输入的助手。对于独立创业者、小型团队或业务负责人来说，这种主动型设计可能比典型的 OpenClaw 模式更有价值。

不过也要提醒一点：OpenFang 还非常早期，尝试时需要有较强的实验心态。

Hermes：会随着你一起成长的代理

Hermes 由 Nous Research 推出，它最特别的一点在于：它强调与用户建立一种长期关系，并通过更完整的记忆结构不断积累能力。

OpenClaw 虽然也有记忆能力，但很多时候你仍然会明显感受到“它忘了”。Hermes 试图解决的，正是这种断裂感。它的目标不是让代理只是“会记住一点上下文”，而是让代理真的在长期使用中形成对你工作方式的理解，并逐渐成长。

Hermes 的几个关键特点包括：

多层级、可成长的记忆系统：每当它解决一个非简单问题，例如调试、流程优化或多步骤任务时，它都会自动生成一个可复用的 SKILL.md 文档。这些技能文档可搜索、可版本化，长期积累后就形成了用户专属的知识库

真正持久的终端沙箱：后台进程、文件改动和工作空间在重启后依然保留，这对长期任务尤其关键

终端优先的交互体验，加完整消息网关：既有强大的终端界面，也能把对话同步到多个应用中

支持子代理与 RPC 委派：可以生成隔离的子代理执行并行任务，也能通过脚本调用自身工具完成复杂流程压缩

Hermes 最大的吸引力，在于它试图解决“代理总是在忘事”的问题。如果你想要一个长期伴随、不断积累经验、越来越懂你的代理，Hermes 很值得关注。

当然，这类“自我改进”的设计也有风险。如果缺乏约束，成长也可能演变成混乱。因此，早期使用最好仍然保持人工参与。

Moltis：更成熟、更可观测的工程化方案

如果说 OpenClaw 像一个需要密切盯着的“野孩子”，那么 Moltis 更像是那个成熟、稳重、工程化程度更高的兄弟。

Moltis 试图在保持 OpenClaw 功能完整度的同时，解决其“毛躁、不够可信、不够稳”的问题。它可能没那么“性感”，但确实更接近生产环境真正需要的样子。

它的主要特点包括：

单一轻量 Rust 二进制：不依赖 Node.js、Python 或 npm，整体更易审计

安全优先设计：工具在隔离的 Docker 或 Apple Container 沙箱中运行；密钥管理更完善；支持静态加密、通行密钥/密码认证、SSRF 防护；没有外部插件市场，从源头降低供应链风险

大量能力内置：包括语音、长期记忆、多渠道接入、定时任务、浏览器自动化、MCP 工具服务、生命周期钩子，以及 OpenTelemetry / Prometheus 级别的可观测性

多代理协调支持：支持规划代理、执行代理、验证代理等多角色协作，并行处理复杂任务

Moltis 的价值，不在于它提供了完全不同的使用场景，而在于它试图把 OpenClaw 那一套能力，做得更稳定、更完整、更少折腾。对很多人来说，这种“更像基础设施”的形态，反而可能更实用。

IronClaw：面向高风险场景的安全优先方案

由 NEAR 推出的 IronClaw，是一个以安全为首要目标的开源 Rust 实现版本。它的设计重点非常明确：解决当前“爪系”生态里最敏感的问题——信任与凭证安全。

它最值得关注的几个点是：

架构级的凭证保护：密钥保存在加密保险库中，不直接暴露给 LLM，只在主机边界针对受信任域名进行注入，同时对外发流量进行扫描，尽可能防止泄漏

WASM 沙箱机制：每个工具都运行在隔离的 WebAssembly 容器中，相比 Docker 更轻、更易审计

Rust 核心与本地优先设计：单一二进制、零遥测、完整审计日志，强调本地加密与可验证性

支持可信执行环境（TEE）的云部署选项：即使使用云端托管，云服务提供商本身也无法直接读取你的数据和密钥

PostgreSQL + 混合记忆系统：支持长期记忆、全文检索、向量搜索、工作区、例程、并行作业与自我修复等能力

如果你的代理需要接触资金、交易系统、加密资产，或者任何真正敏感的数据，那么 IronClaw 很可能是目前最值得认真考虑的选项之一。

安全优先路线简要总结

OpenFang：适合希望代理具备主动性、能按计划持续工作的个人创业者或业务负责人

Hermes：适合看重长期记忆、希望代理随着使用不断成长的用户

Moltis：适合想要 OpenClaw 核心能力，但又希望开箱更稳、更完整的人

IronClaw：适合涉及资金、交易和高敏感信息场景的用户

如何过滤掉“代理炒作”

OpenClaw 的爆红让整个软件行业和 AI 行业都意识到了代理的潜力，因此大量新产品正在被开发和发布。但问题在于，其中很多方案要么上线仓促，要么只是旧有工作流软件简单换了一个“agentic”标签，借势营销而已。

我通常会用一个很简单的判断标准去筛选一个新项目是否值得关注。如果一个方案连下面这些能力中 3 到 4 项都达不到，那么大概率只是“炒作”：

真实的工具执行能力，例如 shell、浏览器、文件操作、API 调用

持久性，例如会话、记忆、长上下文

约束机制，例如白名单、沙箱、审批

可观测性，例如日志、审计轨迹、可追溯性

主动性，例如心跳、定时任务、监控机制

本文提到的 8 个 OpenClaw 替代方案，至少都满足其中 4 到 5 项。当然，肯定还有我没有覆盖到的项目。如果你知道其他同样符合这些标准的方案，也欢迎继续交流。

最后的看法（至少在当下如此）

截至目前，OpenClaw 仍然是这个类别里最强势的领导者，而且领先优势依然明显。

但这并不意味着局面不会迅速变化。事实上，我们已经看到多个值得认真对待的替代方案开始进入市场。这本身是一件好事。竞争会迫使 OpenClaw 持续创新，也会为用户带来更多、更好的选择。

更重要的是，随着替代方案数量不断增加，我们也越来越清楚地看到：未来代理系统的发展，并不是所有产品都去争夺“谁最强”这个单一答案，而是逐渐分化为“谁最适合什么场景”。