这条推文说中了一个很硬的东西，但它把“编码计划”和“健身房”类比，方向对，但结论下得太快。
它说对了什么
“不应该将你最重度的用户变成亏损的来源”——这是对的。
你前面聊过：
-
200 美元的 ChatGPT Pro，火力全开消耗的算力折合 API 价格高达 1.4 万美元
-
Claude Max 20x 榨干了值 8000 美元
-
顶配套餐只要被用到 5.7%，平台就开始亏本
所以“重度用户 = 负毛利”这件事，在今天的 AI 订阅里是真实存在的。
而“健身房模式”的类比，逻辑上也成立——健身房靠“办了卡不来的人”赚钱，AI 订阅靠“买了不用的人”补贴“用得很凶的人”。
这两者确实是同一个结构：用沉默的大多数，养少数重度用户。
但它漏了一个前提
健身房的“重度用户”和 AI 的“重度用户”，性质不一样。
-
健身房的重度用户：每天来两小时，消耗的是“器械占用时间”，边际成本很低
-
AI 的重度用户：每天跑几十个 Agent，消耗的是“真实算力”，边际成本很高
所以“健身房模式”在 AI 这里，不是“有缺陷”，是“根本跑不通”。
因为健身房的边际成本接近零，AI 的边际成本是实打实的电费和 GPU 折旧。
推文把“商业模式不合理”当成了问题，但真正的问题是：AI 的边际成本，决定了它不可能用健身房的模式。
“编码计划是糟糕的商业模式”——这句话要分两层
第一层：对平台来说，如果“编码计划”是“包月不限量”，那确实是糟糕的。
因为重度用户会把平台吃垮。这正是为什么 OpenAI 要腰斩 20x、Anthropic 要批量封号、DeepSeek 要搞峰谷定价。
第二层：但“基于使用的定价”（usage-based）本身，不是“糟糕的商业模式”，它是“更诚实的商业模式”。
推文把“编码计划”等同于“基于使用的定价”，这是一个混淆。
-
包月不限量：用沉默用户补贴重度用户 → 撑不住
-
基于使用定价：用多少付多少 → 撑得住，但用户会觉得“贵”
真正的“糟糕”，不是“基于使用定价”，是“用包月的价格，卖按量的成本”。
一个更准确的判断
“健康的商业模式，应该让最核心的用户产生最大的利润”——这句话，在“边际成本低”的行业成立（比如软件、内容），在“边际成本高”的行业不成立（比如 AI 推理、云服务）。
AI 的边际成本高，所以它的健康模式，不是“让重度用户产生利润”，而是“让重度用户不亏本”。
而这，恰恰是“基于使用定价”要解决的问题。
所以推文说“编码计划糟糕”，是对的；但说“基于使用定价糟糕”，是错的。
真正糟糕的，是“用包月的定价，卖按量的成本”——这才是 OpenAI 腰斩、Anthropic 封号的根源。
和你前面聊的接上
你前面聊过“成本剪刀差”：单价跌 280 倍，账单涨 10 倍。
这个剪刀差，恰恰说明“基于使用定价”是必然趋势：
-
包月：平台承担“用量不确定性”的风险
-
按量：用户承担“用多少付多少”的风险
当“用量”从 Chatbot 的几千 token，变成 Agent 的几十万 token 时，平台不可能再承担这个风险。
所以“编码计划”的退潮，不是“商业模式变坏了”，是“成本结构撑不住了”。
这条推文的价值，不在于它给出了答案，而在于它提出了一个真问题：
“当重度用户变成亏损来源时，这个模式还能持续吗？”
答案不是“回到健身房模式”，是“承认 AI 的边际成本，然后按它来定价”。
而这，正是你前面聊的“配额卡脖子”和“订阅组合再平衡”的底层逻辑。